|
22-10-2001 - Drukuj poniższy tekst
ATHLON vs Celeron
Zapewne wielu z was pomyśli: "Co to za test Athlon vs Celeron paranoja", ale niczym wydacie taki osąd przeczytajcie do końca niniejszy test. Test wykonałem w formie porównania z moim Celeronem którego używam na codzień.
Do wykonania tego testu a raczej porównania zachęciła mnie firma INTEL wraz z wprowadzeniem Tualatina. Zmienia się specyfikacja gniazda z FCPGA na FCPGA2, a co za tym idzie to Tualatina mogę co najwyżej w buty wsadzić a nie w mojego Abita BX 133 Raid. Postanowiłem zerknąć co obecnie z AMD opłaca się kupić za cenę porównywalną płyta+procek Tualatin. Okazuje się że warte wydania pieniędzy są: Abit KT7A ver1.3 oraz AMD Athlon 1.2GHz. Posiadam obecnie Celerona 900MHz który działa bezproblemowo na 1.2 GHz(9*133 bez zmiany napięcia) więc przeprowadziłem testy tych dwóch platform sprzętowych aby sprawdzić czy przesiadka już teraz ma jakikolwiek sens.
Programy testowe:
Sisoft Sandra 2001
3Dmark 2000
3Dmark 2001
CPU Stability Test
Konfiguracja testowa:
Platforma AMD:
Abit KT7A ver1.3 (ViA KT133A)
AMD Athlon 1.2GHz(266)
DIMM 256 MB SDRAM PC133
HDD Maxtor 7200 RPM
GeForce 2MX 32MB Leadtek Winfast
Platforma INTEL:
Abit BX 133 RAID (Intel 440BX)
Intel Celeron 900MHz (podkręcony na 1.2 GHz 9*133)
DIMM 256 MB SDRAM PC133
HDD Seagate Barracuda III 7200 RPM
GeForce 2MX 32MB Leadtek Winfast
Chłodzenie:
Za chłodzenie w obu przypadkach odpowiedzialny był cooler Jamicon 690B łożyskowany kulkowo. Specyfikacja tego radiatora to: AMD A/D do 1.3GHz oraz Intel PIII/C do 1.5GHz. Cooler wywiązał się bardzo dobrze z powierzonego zadania, a temperatura pracy AMD oraz Intela nie przekroczyła 53oC. Dużym plusem tego coolerka jest niska cena ok.60 zł w stosunku do wydajności oraz parametrów pracy. Temperatura w przypadku Athlona była trochę wyższa (około 5oC od Intela) ale jak na AMD mieści się w normie.
Kilka informacji na temat testowanych procków dostarczył program WCPUID.
AMD ATHLON 1.2GHz
INTEL CELERON 900MHz
INTEL CELERON 1.2GHz
UWAGA
Przed rozpoczęciem czytania testu informuję wszystkich czytających że procesor Celeron jest podkręcony.
Pierwsze starcie Sisoft Sandra:
Pierwszy do boju poszedł CPU Benchmark który ma na celu wykazać różnice pomiędzy konstrukcjami procesorów. A oto wyniki:
Sisoft sandra 2001 CPU Benchmark
ATHLON 1.2 GHz (9*133)
Sisoft sandra 2001 CPU Benchmark
CELERON 1.2GHz (9*133)
Sisoft sandra 2001 CPU Benchmark
CELERON 900MHz (9*100)
Pora teraz na testy na liczbach zmiennoprzecinkowych z wykorzystaniem takich dobrodziejstw jak MMX, SEE czy 3DNow!. Dzięki zastosowaniu tych instrukcji procesor szybciej wykonuje operacje związane z liczbami zmiennoprzecinkowymi a w związku z tym jest mniej obciążony.
Sisoft sandra 2001 Multimedia Benchmark
ATHLON 1.2 GHz (9*133)
>
Sisoft sandra 2001 Multimedia Benchmark
CELERON 1.2GHz (9*133)
Sisoft sandra 2001 Multimedia Benchmark
CELERON 900MHz (9*100)
Jak na razie jestem w szoku. Celeronek podkręcony oraz zaopatrzony w dobre chłodzenie depcze nawet dośc dobrze Athlonowi po piętach. Natomiast bez dopalania zostaje daleko w tyle.
Drugie Starcie CPU Stability Test:
Dużo piszecie że komputery oparte na Athlonie lub Duronie często wieszają się i stabilna praca na niech jest niemożliwa. Aby przetestować stabilność pracy obu platform użyłem programu CPU Stability Test ver1.3, który obciąża procesor w stu procentach. A na dodatek uruchomiłem grę Setlers IV aby lepiej obciążyć testowane procesory.
Po 48 godzinach męki programem jak i grą obie platformy działały poprawnie, żadnych zwisów nie odnotowałem a temperatura utrzymywała się: w przypadku AMD 53oC oraz w przypadku Intela 49oC. Po wyłączeniu gry oraz programu obciążającego procesor na obu platformach można było zacząć pracę od razu a temperatura spadła o około 5%-7%.
Trzecie starcie 3Dmark:
Wielu ludzi uważa że 3Dmark jest najbardziej wiarygodnym benchmarkiem i żadne inne testy się nie liczą, natomiast jest jeszcze druga grupa ludzii, którzy uważają 3Dmarka za totalny kicz. Testy przeprowadziłem za pomocą nowszej (2001) i starszej (2000) wersji. Sterowniki to Detonatory ver 21.83 oficjalne oraz DirectX ver 8.0.
3dmark2000
Ustawienia
3dmark2000
Wyniki
3dmark2001
Ustawienia
3dmark2001
Wynik
Uzyskane wyniki są bardzo podobne do siebie a niewielka różnica raz na koszt Celerona (podkreconego) raz na koszt Athlona mieści się w granicach błędu (ani na jednej ani na drugiej platformie karta nie była podkręcana). Kapryśny 3Dmark 2001 nie dał się przetestować na obu platformach bez problemu, dopiero po kilkukrotnym uruchomieniu dało wykonać się testy(wyłączał się w trakcie testów w różnych momentach). W przypadku Athlona było to trzy razy a przy Celeronie dwa. Starsza wersja 3Dmarka była mniej kapryśna i działała bez zarzutu od początku do końca.
Podsumowanie:
Gdy rozpoczynałem testy byłem przekonany że wyniki będą o około 30% wyższe w przypadku Athlona. Jak się jednak okazało podrasowany Celeronek depta i to dość mocno po piętach Athlonowi. Stabilna praca procesorów przez ponad 48 godzin powinna uświadomić wszystkim że bardzo ważne jest chłodzenie procesora oraz dobra konfiguracja, dzięki którym podczas pełnego obciażenia nie zobaczymy BSOD albo restartu komputera. Szkoda że platforma AMD nie została wyposażona w pamięci DDR SDRAM bo pewnie wtedy Athlon pokazał by swoje moce obliczeniowe a przecież do takich pamieci go zaprojektowano. Co do Celerona to jestem mile zaskoczony iż dał się tak wysoko przetaktować i przetaktowany pracuje tak wydajnie oraz stabilnie. Dzięki przetaktowaniu zyskał około 30% mocy więcej.
Zapewne w życiu będzie inaczej i Celeronek podczas pracy w bardziej wymagajacych aplikacjach zacznie się krztusić a Athlon wykona powierzone zadania bez zajaknięcia. Wykonane testy potrafią dać tylko namiastkę tego co będzie oczekiwane od procesorów podczas normalnej eksploatacji.
Tak jak widzicie przesiadka w moim przypadku na AMD Athlona z mojego obecnego Celerona 900(podkręcony na 1.2GHz) nie za bardzo się kalkuluje. Przymierzę się bardziej poważnie do zmiany kiedy skarbonka bardziej spuchnie i będe mógł kupić zestaw Athlon+DDR.
Tekst napisany przez Skorpion78 : skorpion78@akron.com.pl
Sprzęt dostarczyła firma Kasjer
Uzupełnienie do testu:
3dmark2000
Ustawienia
3dmark2000
Wyniki
3dmark2001
Ustawienia
3dmark2001
Wynik
No i dalej nie najlepiej
Jak mam skomentować uzyskane wyniki?
Postaram się zrobić to jak najkrócej:
Z tych testów wynika, że AMD jest szybszy od Celka i dobrze, bo tak ma być. Ale jak wytłumaczyć różnicę pomiędzy platformami? W przypadku 3dmark 2000 różnica ta jest 1800 punktów, co daje przewagę około 30% na korzyść AMD, natomiast w 3dmark2001 różnica wynosi 415 punktów, co daje przewagę, około 10%, więc błąd oprogramowania czy może benchmark pisany pod AMD??? W końcu to tylko Celeronek podgoniony na 1.2GHz i tylko 10% przewagi w najnowszym 3Dmarku dziwne (tak mało cachu i magistrala 133 coś to chyba nie tak jak pisaliście).
Zresztą nieważne, bo i tak widać po tych komentujących iż są lepsi i mądrzejsi i niech sami skomentują wyniki.
Ja jestem za tym żeby Intel skrobał po piętach AMD, a AMD czuło oddech Intela na plecach, bo lepiej dla mnie, kiedy wydajność pomiędzy procesorami jest bliska sobie lub minimalnie wyższa. Większa konkurencja=więcej promocji+lepszej jakości towar. Tak wiele mówicie ile to kasy trzeba na Intela i nazywacie użytkowników intela FRAJERAMI, a sami zobaczcie jak się kapsa nabija koncernowi AMD i mam nadzieje, że jak AMD stanie się gigantem jak intel to nie zacznie robić podobnych rzeczy.
Komentarze
Czytałem :) - Vegita'2001 - 20-10-2001 0:17
Jeszcze przed publikacją na stronie głownej :) To zaszczyt Skorpiku :)
A według mnie!!! - Hr. Dracula - 22-10-2001 0:03
Dzisiaj nie pryma - aprilis
Skorpik coś ściemnia - tylko nie wiem po co ????
czyżby Intel mu podpłacił ???
a jeśli tak to ile ???
i nie uwierzę puki sam nie przetestuję - ot co
Hmmm, cosik tutaj jest nie tak - Polarny - 22-10-2001 0:10
Dobra, wiem że jest późno, ale ślepy nie jestem.
Prawdę mówiąc nie wierzę w te wyniki! Przecież to niemożliwe!
Jutro siadam na Celku, zakładam na niego mojego GLobalWIN WBK38 i zobaczymy, jak to jest na prawdę!
Drodzy panowie - Skorpion78 - 22-10-2001 1:35
zapraszam do mnie i zapewniam ze moge to udowodnić.
A może się założymy???
Jestem otwarty na propozycje.
pozdrufka
apropo testów - suppermilo - 22-10-2001 2:26
szkoda skorpion że w 3dmark'ach ustawiłeś grafikę na 1024x768x32bit przez to przetestowałeś nie tylko moc procesorów ale i samych kart graficznych, dla wiernego oddania architektury procków należało ustawicz rozdzielczość na 640x400 16bit wtedy karta graficzna nie odgrywa żadnej roli (bo każda współczesna se poradzi z taką rozdzielczością), a tylko wychodzi robota samego CPU, brakuje mi jescze paru gierek do tych testów chociażby ten osławiony już quakeIII albo UT, to tyle i zapamiętaj na przyszłość :)) ,że jak chcesz testować wydajność samego CPU to rozdzielczość ustawiasz możliwie najniżej.
z wyrazami szacunku
SUPPERMILO
slabe te wyniki:P - poland - 22-10-2001 2:58
1.5 tahlon + 512 ddr ram+ G3 = 5989 3dMark 2001 i 228.4 Fps Quake 3
heheheh
slabe te wyniki:P - poland - 22-10-2001 3:03
nie wspominajac o 3D Mark 2000 tu wynik jest 11289 ! h1hehehe/h1
a czemu SDR? - Jommy Cross - 22-10-2001 6:52
Ten Athlonik byl wpięty w płyte na VIA KT133A. Trzeba go bylo przetestować na czymś co obsługuje DDR.
rozdzielczosc! - nazgul - 22-10-2001 8:35
Jak chcesz testowac przy rozdzielczosci 1024*768 32 bpp to musisz miec duzo lepsza karte graficzna niz GF2 MX. Te wyniki które podałeś są w granicach max co karta moze wyciagnac. Dopiero prze GF2 Ultra albo GF3 wychodza różnice w wydajności procka.
czemu nie? - yakov - 22-10-2001 8:43
z tego co zaobserwowałem u mojego kumpla jest to całkiem możliwe. ma on celerona 633@1000 i wyniki w testach syntetycznych ma na poziomie P3 1GHz - szczególnie śliczne wyniki pokazuje Sandra - ale niestety jakoś w grach tego niewidać (dla wyjaśnienia mam athlona) :-). pozdrowienia dla testującego.
THX - Skorpion78 - 22-10-2001 8:50
Dzięki za rade i zapamiętam na przyszłość aby w 3Dmark ustawić jak najniższą rozdziałke.
Hmm... - ntpeeter - 22-10-2001 8:53
Ja swojego celka 800 @ 1200 MHz katuje już od paru tygodni... i faktycznie chodzi spokojnie i stabilnie na 1200 MHz (FSB 150 MHz - Abit BH6 1.1) i to przy zasilaniu 1,8 (default 1,75)... a sumaryczny koszt jest niższy od platwormy z AMD. Nie jestem ani zwolennikiem 'i' ani 'a' ale z tego co mam jestem zadowolony i nie planuje w najbliższym czasie przesiadki, za którą musiałbym zapłacić...
komentarz - BOSS - 22-10-2001 9:00
Nie rozumiem dlaczego myśleliście, że Athlon będzie szybszy. To chyba oczywiste,że jak podkręcicie Celerona na taką samą wartość to wyniki testów będą zbliżone. Należałoby wspomnieć, że droższego w tym przypadku Athlona też chyba można podkręcić i napewno wypadłby o wiele lepiej niż podkręcony, tańszy Celeron.
komentarz - Seba - 22-10-2001 9:23
witam wszystkich
Skorpion, to moze zrob jakis test bez SIMD ani SSE ani 3DNow!
plus moze mathmark i kilka testow niskopoziomowych :-))
Sandra to zaden test , zobacz jak tam w memory benchmark wypadaja rambusy !!!
a w codziennym przypadku rambus ustepuje nawet PC133 z CL2 :-))))
ja bym tam sandrze niewierzyl
tymbardziej ze do testu athlona bylo tylko uzyte MMX
a w celku SSE
--------
BOSS a co do tych samych czestotliwosci taktowania to sie niezgadzam
porownaj wyniki Thunderbirda 1,4 i chocby nawet PIV 1,5 :-)
PIV suxxxxxx
Eee tam Przetestuj sobie w 3Dmarku jeszcze raz w 6 - Szakal - 22-10-2001 9:44
Ja na Anthlonie 1GHz i płycie MSI KT133 (Pamięci trochę stare więc chodzą na 100) i karcie graficznej ATI AIW Radeon 32MB uzyskałem pod XP (stery z oznaczeniem 3276) na tych samych ustawieniach 4850 pkt !!!
wierze ci! - Wojtek - 22-10-2001 10:15
nie warto kupowac ani athlonow ani pIV lepiej kupic celka 1,2 ghz na jadrze tualatin ktory po podkreceniu zabije nawet athlona 1,4 :]
sam sprawdzalem z ddrami, oczywiscie celek tez byl na ddrach.
i co wy nato. testowalem w grach q3, ut, q2, final reality, 3dm 2000,2001 i renderowanie w 3dstudio max :]
oczywiscie roznica jest niewielka ale jednakze celek wygrywa.
Atlon vs. Celeron - Fizman - 22-10-2001 10:56
Tu nawiąże do tekstu BOSSa który chce porówywać Athlona do PIV co jest totalnym bezsensem bo jak powszechnie wiadomo PIV jest wolniejszy od PIII (tylko pod względem przepustowości jest szybszy) i jak w niektórych testach pokazali PIV 1,5GHz jest wydajnościowo równy Athlonowi 1,2 GHz i PIII 1,13 GHZ (A Celeronek II to prawie PIII). Wyniki te są według mnie bardzo prawdopodobne. Powszechnie wiadomoże Intelowski PIV to badziew i komercyjna kiełbasa dla ludzi którzy lubią miec duże liczby z dodatkiem MHz, powszechnie wiadomym jest także że PIII jest wydajniejszym i szybszym prockiem od ATHLONA lecz droższym przez co wypada w naszym biednym kraju gorzej od AMD-ka.
Niestety ale przy takiej polityce INTELA (który może się poszczycić kilkoma doskonałymi układami ) niedługo już nikt go nie będzie kupował bo będzie albo za cieńki albo za drogi albo obydwie te rzeczy na RAZ !!!
Fiz !!
test , który NIC nie pokazał. - MM - 22-10-2001 11:00
Trza być bucem , żeby do testowania procesorów używać sandry (ten benchmark nie ma nic współnego z rzeczywistością) i 3 dmarków w rozdzielczości 1024x768x32 bit na słabiutkiej karcie MX , która i tak więcej nie da rady.
I choćbyś tu włożył p4 30000GHZ to wynik byłby ten sam co na celu 900.
{porównanie procesorów nierzeczowe , brak choćby jednego realnego testu który bada same procesory , np. 3dmark w 640x400x16bit),
A ha i nie testujcie też nigdy procesorów jakimiś mathmarkami i innymi wynalazkami ,,Bo pokazują nieprawdę (w grę wchodzą tylko testy reallife).
//Ps.Swoją drogą to preferuję intela , ale mimowszystko chcę widzieć prawdziwe porównanie , a nie jakieś banialuki.
cel + ddr ? - _marian_ - 22-10-2001 11:00
tiaaa, czyli mam kupic nowe mo-bo pod celerona T z obsluga DDRow, zeby mi ich nie wykorzystal (no bo jak ma je wykorzystac, dziala tak samo lub czasem nawet gorzej niz na zwyklych SDR), i zebym potem mogl sobie ta plyte w buty wsadzic ,) bo nastepne celerony beda kastratami PIV. Pomysl przyszlosciowo Wojtek. Osoba ktora ma juz plyte obslugujaca tualatiny moze zaszalec i sobie go kupic, ale nikt o zdrowych zmyslach nie zaiwestuje w nowa plyte pod ktora juz niebawem nie bedzie szybszych procesorow.
pozdrofka
cel vs athlon - Sielan - 22-10-2001 11:21
Czy jest w ogole sens w przypadku gracza przesiadanie sie na proce powyzej 1 GHz? Powyzsze testy nie maja sensu. Bardzo bym sie cieszyl, gdyby to byly testy wykorzystujace np Lightwave'a 3D lub ewenualnie krzywe studio. Bo tutaj przy liczeniu dlugiej animki kazda sekunda zaoszczedzona na jednej klatce ma znaczenie. Ale czy Q3 pokazuje 100 fps czy 120 - co za roznica?!
zmarnowane 48 godzin - janek - 22-10-2001 11:28
Kolego Skorpionie - miesiace temu chlopaki z tomshardware anandtech i pewnie innych maltretowali godzinami celerony durony p3, p4 i athlony - doszli do tych samych wynikow co Ty - jezeli celeronowi da sie przepust danych przez podniesienie FSB do 133 Mhz i testuje tak zeby zaden procesor nie profitowal z wielkosci L1 cache to wszystkie procesory wypadaja podobnie - poza P4 ktory co prawda ma fajne nazwy wewnetrznych elementow ktore mu jednak wydajnosci nie poprawiaja.
Zmarnowales 48 godzin ale wyniki musze przyznac sa poprawne :)
zmarnowane 48 godzin - janek - 22-10-2001 11:31
Kolego Skorpionie - miesiace temu chlopaki z tomshardware anandtech i pewnie innych maltretowali godzinami celerony durony p3, p4 i athlony - doszli do tych samych wynikow co Ty - jezeli celeronowi da sie przepust danych przez podniesienie FSB do 133 Mhz i testuje tak zeby zaden procesor nie profitowal z wielkosci L1 cache to wszystkie procesory wypadaja podobnie - poza P4 ktory co prawda ma fajne nazwy wewnetrznych elementow ktore mu jednak wydajnosci nie poprawiaja.
Zmarnowales 48 godzin ale wyniki musze przyznac sa poprawne :)
heh - Wojtek - 22-10-2001 11:36
niestety producenci sie przescigaja w nowosciach, i innych tam, a nam przed zakupem pozostaje wybierac a mamy w czym i powinnismy sie cieszyc z tego, pozatym duzo osob ktore kupuja sprzet musza sie liczyc z tym ze i tak i tak za pol roku bedzie cos nowego czego nie obsluza dzisiejsze plyty glowne, przyklad celeron tualatin czy tez plyty glowne abita ktore uchodza za dobre ale starsze wersje nie beda obslugiwaly athlonow xp:]
i tak oto kolko sie zamyka a my musimy zmienic plyte pamiec obudowe i jeszcze conieco.
Celerony - popmart.pl - 22-10-2001 11:56
Zwolennicy AMD znowu będą zawiedzeni ponieważ celerony o architekturze Coppermine Swietnie się kręcą a z serii tualatin jeszcze lepiej można sobie kręcić a nie drżeć że się sfajczy
Ja już mam tualatina i mó egzemplaż chodzi na 1600 MHz ( mam obecnie najszybszy X86 O jakim czytałem )
poprostu są to lepsze produkty ze względu na ogólne warunki (software i hardware) programiści koompilują swój sof na procesorach firmy Intel Amd często szybsze nie mają wielkich szans z tak wielkim kapitałem przeznaczonym na badania bo nie prezentują nic nowego!!!
tylko zmieniają nazwy .....
Oczywitym błedem intela jest ignorowanie DDR ramów i archtektury efektywnie z nich czerpiącym.....
Swoje wynużenia na ten temat podpieram wieloletnim doświadzeniem w temacie.
buhaha - Renton - 22-10-2001 12:09
Nie tzebabylo kupowac abita BX133 na fc-pga. Ja zostalem z moim slotem 1 i juz jest przejsciowka na nowego celka. Plyte mam juz drugi rok najpierw byl celeron pozniej celeron II teraz tualatin a ja wciaz moge w nia ladowac nowe procki. Przed zakupem trzeba sie troche zastanowic, troche poczytac na temat planow producenta a nie rzucac sie od razu na nowosci
Re: poland - kamikaze - 22-10-2001 12:29
Athlon 1,5 g3 i tylko 11289... to dopiero kiepsko...:(
a co powiesz na ponad 11000 w 3D marku 2000 na:
Athlon slot A 800 Mhz Creative Gts2 256 Mb PC133 oczywiście w 800/600
celerony - janek - 22-10-2001 12:35
Ja nie wiem jakie to wieloletnie doswiadczenia masz - moje mowia mi ze intel czesciej niz amd prosi swoich wiernych zwolennikow do sklepu po nie tylko nowy procesor - plyte glowna tez trzeba kupic od razu bo intel tez chipsety chce sprzedawac i nowe rodzaje gniazdek pod procesory wyprobowac nie wspomniawszy o pamieciach. Zwolennicy AMD nie beda zmartwieni pewnie bo jak im sie athlon 1.4 znudzi to pojda i kupia sobie xp bez kupowania nowej plyty glownej (o ile nie kupili smiecia za pierwszym razem).
A swoja droga - athlon xp to nie jest thunderbird ze zmieniona nazwa.
swiete slowa - Nakano - 22-10-2001 12:36
Mam dokladnie taki sam uklad i jestem very happy. Jak 2 lata temu kupowalem abita to wszyscy odradzali ze wzgledu na cene i wogole niesprawdzona nowosc, a teraz ja bez problemu co jakis czas uaktualniam bios i zmieniam procki na wyzsze, malo tego 'podbijam je do wyzszych czestotliwosci, zas 'zyczliwi' musza zmieniac plyty :-)) I co z tego ze moj abit ma 2 lata jak wiele dzisiejszych MB mu do piet nie dorasta...
P3 zybzy od k7? - Korniey - 22-10-2001 13:18
Chcalem odwolc ie do wypowiedzi Fizman'a, ktory- nie wiem na jakiej podstawie uwaza ze p3 jest szybzy od athlona. Mam w firmie pare komputerow jeden z nich to thlon 1,2 GHz a drugi to 1,1 p3. I specjalnie n podstawie twoiej wypowiedzi porownalem predkosci w q3, 3dm2001, sisoft sandra 2001, intel cputest, oraz amd cpu test. I we wzystkich tych programach AMD wychodz jakies 25% szybciej... wiec nie widze tu potwierdzenie twoich slow... A tak przy okazji zeby nie bylo nie domowien oba pc maja te ame karty graficzne(ati rage fury maxx). A moze masz dowody na to ze p3 jest szybszy od athlona?
srodowisko testowe o kant d. rozbic - Duszpasterz poczatkujacych Recenzentow - 22-10-2001 13:21
Nie przedstawie nic poza kilkoma faktami obalajacymi wiarygodnosc testow Scorpika :-)
1. Sandra jest testem SYNTETYCZNYM - kod poszczegolnych partii programu miesci sie w pamieci podrecznej obydwu procesorow ... stad tez np takie same wyniki uzyskuje w nim Duron i Athlon z takim samym zegarem, choc wiadomo, ze w prawdziwie wymagajacej pracy sa to dwa zupelnie inne procesory. Brak tez jest wynikow sprawnosci magistrali CPUCHIPSETRAM ... tutaj Celeron nie ma 'podskoku' do Athlona -nawet z pamieciami SDRAM.
2. Testy w 3DMark2k/2k1 wyonywane powinny zostac w rozdzielczosci 640x480@16bit a nie 1024x768@32bit ... w wyniku tego niefortunnego(mam nadzieje) posuniecia platformy Celeron/Athlon nie mogly wykazac
zadnych roznic w wydajnosci poniewac OBA procesory nie zostaly wykorzystane ... bezczynnie czekaly az nędzny GF2MX wyrenderuje kolejną klatkę. Jesli test zostalby wykonany w proponowanej przeze mnie rozdzielczosci 640x480... wtedy zaobserwowalibysmy przynajmniej 30% roznice w wydajnosci na korzysc procesora AMD. Moglo by sie obyc rowniez bez 3DMarkow... wystarczyć powinno proste porownanie osiagow FSP w kodowaniu filmow z DVD do DivXa (AMD minimum 30-40% szybsze przy tym samym zegarze), czy tez kodowanie/rozkodowywanie plikow wavmp3 (tutaj zaleznie od uzytego oprogramowania mozna zauwazyc nawet 2krotna roznice wydajnosci... na czyja korzysc nie musze chyba dodawac).
Na koniec mala wskazowka dla Scorpika. Na przyszlosc staraj sie dobierac testy odpowiednie dla porownywanych podzespolow. Benchmarki 3D w wysokich rozdzielczosciach nie sluza do testowania wydajnosci CPU a jedynie kart graficznych. A z pakietu Sandra tylko niezamieszczony wynik wydajnosci RAM jest przez powaznych ludzi brany pod uwage. Ogolnie artek nie wniosl nic nowego, poza porzadnym zamieszaniem w swiatku entuzjastow Intela/AMD. Jest tez kolejnym, niepodpartym slusznymi dowodami powodem radosci wymierajacej braci Itelowcow :-). Kazdemu 'Itelowcowi' ktory w moim sklepie powola sie na ten test zasmieje sie prosto w twarz.
Rozumiem, ze Scorpik dopiero zaczyna swoja dzialalnosc jako recenzent... ale doswiadczony w tej dziedzinie Frazir nie powinien pozwolic na wypuszczenie tak niekompetentnego testu/porownania. Chyba ze Frazirowi nie zalezy na porzadnej opinii o swojego serwisu. Jeszcze kilka takich 'kwiatkow', a w moich oczach serwis Frazira straci calkowicie wiarygodnosc.
Caluje i Goraco Pozdrawia
Wlasciciel Sklepu ze Sprzetem oraz Recenzent w Znanych i Cenionych internetowych Serwisach Hardware
ps. zachowuje anonimowosc, zeby uciec od fali maili od rozwscieczonych Panow z Celafonami ,-)
no to sie wkurwi..... - yogo - 22-10-2001 13:28
Jak nieumiecie czytac to niekomentujcie. A jak macie zamiar komentowac to przeczytaj cie uważnie poniżej cytat:
'Zapewne w życiu będzie inaczej i Celeronek podczas pracy w bardziej wymagajacych aplikacjach zacznie się krztusić a Athlon wykona powierzone zadania bez zajaknięcia. Wykonane testy potrafią dać tylko namiastkę tego co będzie oczekiwane od procesorów podczas normalnej eksploatacji.'
hmmmmmmm - Skorpion78 - 22-10-2001 13:32
Za wszystkie wskazówki serdecznie dziękuje i postaram się wykorzystać w następnym teście.
dodam tylko tyle... - Skorpion78 - 22-10-2001 13:36
... zadne parszywe AMD oraz Intel niepodskoczy prockom Motoroli a to jest producent na którego stawiam. I proszę nie nazywać mnie fanem Intela i pytać ile mi intel zapłacił bo ja zarówno Intela jak i AMD mam bo musze mieć a żadnej innej alternatywy jak narazie na rynku nie ma.
...oj joj... - lalamido - 22-10-2001 14:05
A pomysleć: kto się najwięcej rzuca o ten test - A eM De kowcy - czyli coś w tym jest, że intel depcze po piętach aemdeka i im nie do śmiechu. Fakt zestawiki z C na pokladzie sa calkiem niezłe a na dodateki Ci którzy logicznie nie pozbyli się swoich 'starych' płyt wygrali na tym - nie inwestując kupe kasy dostali niezły dopał. W sumie jest prawdą, że różnice w wydajności są pomiędzy nimi niewielkie patrząc od strony ekonomicznej. Sam raczej nie wpatruje się godzinami w monitor kalecząc w q3 czy ut - dla mnie kolejne 100 fps więcej w q3 nie jest istotne - a to jest chyba główny atut tych spod znaku AMD. Większość 'prawdziwego' softu jest pisana pod intela i pod niego optymalizowana - cóż taka naleciałość. Pojawienie sie kolejnych wersji procesora wzmaga burze walki o to kto jest 'de beściak' a w sumie jest to wyciąganie kasy z naszych kieszeni. Sztuką jest zwiększyć możliwości swojego kompa za jak najmniejsze pieniądze. W przypadku celka przychodzi to w bardzo łatwy sposób i 'Wy' od amd'ka w końcu po gentelmeńsku przyznajcie się do tego, ile kasy musieliscie wybulić za kilka klatek wiecej, również niejednokrotnie kosztem instalacji mnóstwa upierdliwych patchy i siedzenia nad swoim kompem. Tu odezwią się zapewne głosy oburzenia - a znam wiele przykładów entuzjastycznego zakupu nowych AMD i szloch po tym jak życie zmusiło do przesiadek na intela i w sumie po co to wszystko...
Do Autora Testu:
Nie przejmuj się krytyką. Zawsze owocuje pozytywnie. A tak na marginesie to chyba pozostało Ci zrobienie powtórki z 3d mark'a w 'chcianej' 640*480 16 bpp rozdzielczości.
Pozdrawiam
lalamido
...dodam... - lalamido - 22-10-2001 14:07
Masz racje: świat nie stoi tylko na AMD'eku czy intelu... :)
re:dodam tylko tyle - janek - 22-10-2001 14:08
ha ha ha - narobiles sie zeby ztestowac i nic poza krytyka - tak bywa :). Nie lam sie - test najlepszy nie byl ale zmobilizowal paru intelowcow amdekowcow i motorolowcow do komentarzy i wszyscy maja jakas rozrywke.
Ale apropo parszywych amd i inteli - mam tez maca g4 - faktem jest ze w grafice moc ma jak server z 4 celeronami ale nie zgadzam sie ze stwierdzeniem ze intel albo amd motoroli nie podskoczy - moze w dziedzinie telefonow komorkowych ale wydaje mi sie ze na rynku procesorow dni motoroli sa policzone.
Celeron to przecierz dobry proc - Zodiac - 22-10-2001 14:21
Choć sam używam procka AMD (Duron 600@933) i jak dla mnie chodzi on jak żyleta, to przecież Celek też nie jest zły. Chćby porównać najnowszego 1,2 Ghz nawet do Athloa o tej samej konfiguracji to nie wypada najgorzej.
Druga sprawa to platforma DDR - na niej Athlon rozwija skrzydła (jak jest z celkiem to nie wiem, nie widziałem żadnych testów) no i pokazuje co potrafi, a teraz nie opłaca się kupować SDRów.
Pozdrawiam
Zodiac
Ja mam porównanie Celerona i Durona na GF2 Pro - Shadow1 - 22-10-2001 14:55
Moim zdaniem wyniki testu są prawdziwe, a mała różnica w testach 3DMark jest związana z słabym GeForce'em.
Wyniki w Sandrze zawsze tak wychodziły, i uważam że też są prawdziwe.
Nie ma co porównywać obliczeń matematycznych i 3D.
Osobiście testowałem mojego GeForce2 Pro (200/400Mhz Leadtek) na moim podkręconym Celeronie 700(900) i na Duronie 800.
W 3DMark 2000 v1.1 (ustawienia Default) wynik Celerona 900 to 4651, a Durona 800 to 6453.
Przy czym ja mam Abita BE6-II v1.2, a znajomy ma najtańszego ECS'a K7VZA-B Via KT-133. Mogę tylko wywnioskować, że jeżeli Celeron Tualatin nie będzie taki dobry jak to mówią, to Intel powienie się 'SCHOWAĆ'!!!
Jedyną pozytywną rzeczą jest to, że zanjomy ma tylko MX'a i mój komp jest jednak szybszy.
3DMark 2000 v1.1 (ustawienia Default), Celeron 900 + GF2 Pro (4508), Duron 800 + GF2 MX (4408).
Ale nie płaciłem za mojego GF2 PRO ponad 8 stów, żeby ledwo brał GF2 MX.
P.S.
Prawdopodobnie mój Celeron pracował by szybciej, ale chodzi tylko na szynie (10,5*86), inną przyczyną może być szyna AGP (u mnie 2x, a na AMD 4x).
System na którym to testowałem to Win Me, DirectX 8.1 Final,
Detonatory 6.50, wyłączony AA.
Naucz sie testowac!!!!!!!!!!!!!! - Miki - 22-10-2001 16:33
TESTY PROCESORA JAK BYS NIE WIEDZIAL PRZEPROWADZA SIE W ROZDZIELCZOSCIACH NAJNIZSZYCH CZYLI 640x480, A NIEJAK TY TO ZROBILES W 1024x768 BO TYM TO MIERZYSZ WYDAJNOSC KARTY. A TESTY SYNTETYCZNE MOZESZ SOBIE WSADZIC...
CZYLI CALY TEST JEST DO NICZEGO
MILEJ NAKI TESTOWANIA!!!!!
Naucz sie testowac!!!!!!!!!!!!!! - Miki - 22-10-2001 16:34
DO SKORPIONA
TESTY PROCESORA JAK BYS NIE WIEDZIAL PRZEPROWADZA SIE W ROZDZIELCZOSCIACH NAJNIZSZYCH CZYLI 640x480, A NIEJAK TY TO ZROBILES W 1024x768 BO TYM TO MIERZYSZ WYDAJNOSC KARTY. A TESTY SYNTETYCZNE MOZESZ SOBIE WSADZIC...
CZYLI CALY TEST JEST DO NICZEGO
MILEJ NAKI TESTOWANIA!!!!!
Test robiony po pijaku , albo specjalnie aby chwal - ArturNOW - 22-10-2001 16:57
Cosik mi się wydaje że kroś ty faworyzyje iNTELA:-) , jak można porównać Celka z Athlonem i wierzyć w takie wyniki. Już nie mówie o tym że Athloni i Duron są dużo bardziej zaawansowane. Wystarczy spojrzećna to że Athlon pracuje na magistrali 266MHz ma dużo więcej cachu pierwszego levelu i drugiego ( 4 razy wiecej !!!) Celeron pracuje tylko na 100Mhz a po podkręceniu jak widać 133MHz (troche sie poplątałem ale nie chce mi sie pisaćod początku:-))
Hmm , czegos nie rozumiem - bobo - 22-10-2001 17:31
Oj dostalo siem Scorpionowi za ten test , a ja gorszy nie bede i swoje trzy grosze dodam.O wiarygodnosci testu nie wspomne bo jusz wiele slow wylano na ten temat.Zastanawia mnie inna sprawa krecony celek to czemu nie krecony athlon ?.Druga sprawa do kogo skierowany
jest ten test .Mam zamiar kupic athlona 1200 i w zwiazku z tym ze
celek 900@1200 prawie dogania tb 1200 to mam w celka se kupic bo taniej. Ok kupilem podkrecilem na 1200 super chodzi, a co z normalnymi urzytkownikami komputerow , kupi se taki celka 900 bo podobno szybki jak tb 1200 ale o podkrecaniu nawet nie slyszal , i co wtedy an zrobic taki jegomosc ?.Wracajac do samego testu w sumie jakies nie wiewiele liczby , nie mozna bylo wykonac testow w stylu kompresja/dekompresja winzipem albo rarem , kodowanie mp3 albo Divx , a gdzie test q3 bo dlamnie takie wlasnie testy sa kryteriom wyboru. Drogi Scorpionie proponuje bys jescze ras wykonal taki test uwzgledniajac wszystkie niescislosci
przeciez napisalem - Skorpion78 - 22-10-2001 17:37
że chciałem sprawdzić czy przesiadka z mojego celka na Athlona w tym momencie ma jakis sens. A na koncu artykułu chyba jest wyraźnie napisane że poczekam aż skapnie troche kasy i kupię Athlona +DDR.
Panowie, trochę loozu. - Polarny - 22-10-2001 18:16
Jak czytam Wasze wypowiedzi, to aż mnie denerwuje jedno. Jedna osoba napisała, że testy robi się w najniższych rozdzielczościach, a reszta (zapewne duża część z nich o tym nawet nie wiedziała!) przepisuje.
Druga sprawa to taka, że wasze wypowiedzi mają charakter typowo chamski, a przecież nie każdy zaczyna od razu dobrze!
Sam osobiście pisząc testy ucze się z każdym testem. Każdy z nich jest nowym doświadczenie, szkoda mi tylko biednego Skoriopa, który tutaj zebrał lagi! Mam nadzieję, że nie poddasz się i dalej będziesz pisał.
A ta banda powyżej to ... brak mi słów i jeszcze ten anonimowy redaktor - facet, skoro jesteś redaktorem czy chu... to czemu się boisz? Jeżeli twierdzisz, że mówisz prawdę, to czemu się tego boisz!
Skorpion nie siedzi teraz cicho, tylko przyznał się do błędu.
I tym akcentem chciałem zakończyć i pozdrowić Skoropiona - a reszta niech się wstydzi!
Do Polarnego - Vegita'2001 - 22-10-2001 18:28
Pozdrówka dla redkacji nVISION ! Karty nVIDIOpodobne mam głęboko gdzieś, jednak Waszego serwisu ni :)
P.S. I tak jesteśmy lepsiejsi :)))
upss ale sie narobiło - SUPPERMILO - 22-10-2001 18:33
Uppss ale sie narobiło z tymi testami w wysokich rozdzielczościach co skorpion? ale spoko.Panowie nie krzyczeć mi tu na skorpika :)), mały wypadek przy pracy każdemu sie może przytrafić, a tak swoją drogą czekam na te same testy głównie 3dMark2000 i 2001 w 640x400x16 Sandry nie musisz umieszcać bo w niej nawet mój stary K6-2 550 ma dobre rezultay w stosunku do P-500 :)), a jak przyjdzie co do czego to wiadomo jak jest w praktyce - co nie znaczy że nie jestem zadowolony z mojej K-szóstki (wiek naparzania we wszystkie gry mam już za sobą), ewentualnie jeżeli chodzi o sandre to mógłbyś tylko zrobić przepustowość pamięci o czym wspomniał już 'duszpasterz początkujących recenzentów' - ma racje, ten test należłoby przeprowadzić
3Dmarki już w drodze - Skorpion78 - 22-10-2001 18:44
jak w temacie
Do "Vagita'2001" - Polarny - 22-10-2001 18:56
Poprawka, nie nVIDIA tylok NVIDIA, nie nVISION tylko NVISION. A tak btw, kto to są Ci 'my' ?
Hehe, macie NVIDIA gdzieś, ale to dzięki niej przełamał się monopol 3dfxa oraz ATi.
kto macie? - Skorpion78 - 22-10-2001 19:01
Ja to nie Vegita i wcale Vegita nienapisał że mamy gdzieś nVidia tylko że ona ma gdzieś.
wrrrrrrrrrrrrr
hmmm... - Karnos - 22-10-2001 19:05
Prawde mowiac to najbardziej wlasciwie zachowal sie Polarny. Sorry ale wydaje mi sie ze gdy piszemy artykuly to znaczy ze chcemy sie podzielic naszymi uwagami i doswiadczeniami na ten temat. Nikt nie jest doskonaly wiec po co od razu drzec sie na kogos ze zrobil cos zle (lepiej niech ta osoba sama cos zrobi a nie sie tylko wymadrza). Sam probuje pisac artykuly (jak widac) i mam swiadomosc ze nie zawsze mi się uda dobrze to zrobic (to jest przeciez normalne...) Takie jest przynajmniej moje zdanie na ten temat...
celek i atlonek - kris - 22-10-2001 19:36
fajno jest dalej wista wio
taaa... - skała - 22-10-2001 19:50
Pomijam komentowanie tych testów , bo nie o to chodzi.Chodzi o płytę gł.Abit BE6,a właściwie o maksymalną wartość Mhz z jaką może chodzic ta płyta.Chodzi mi o celeronki,bo na p3 szkoda mi kasy..
ABIT BE6 - Polarny - 22-10-2001 21:17
To zależy, starsze ABITy BE6 (do wersji v1.2) miały maxymalnie FSB 160MHz, nowsze, czyli ABITy BE6 v1.2 i w zwyż, oraz ABITy BE6-II mają maxymalnie FSB 200MHz
co do plyty glownej - BeeTRooT - 22-10-2001 21:18
widze ze z tych wszystkich komentarzy zrobila sie grupa dyskusyjna. moj komentarz chcialem zadedykowac wielebnej plycie glownej jaka jest abit be6-II, ktora jest najlepsza plyta glowna jaka swiat widzial, i ktorej jestem szczesliwym posiadaczem od ponad 1,5 roku. oczywiscie nie zamierzam jej zmieniac przynajmniej jeszcze drugie tyle. kupie sobie celerona 1000 MHz, ktory kosztuje w tej chwili 355 zeta (www.proline.com.pl) i podkrece sobie do powiedzmy 1200 MHz i to mi wystarczy. Po co mam zmieniac super plyte glowna, pamiec (ddr) procesor i placic za niewiele wieksza wydajnosc. A zwlaszcza za nic nie warte AMD ktore posluguje sie jakimis bezsensownymi chwytami reklamowymi i klamstwami w stylu ATHLON XP 1500+, chociaz taktowanie jest duzo mniejsze (i wydajnosc pewnie tez :))) mnie i tak w konia nie zrobia. AMD SUCKS INTEL ROCKS!!!!!!!
P.S. Pozdrawiam Scorpiona. Rowny gosc z ciebie.
P.S. Czy ktos powiedzial, ze teraz sie nie oplaca kupowac sdram 133? Takiego to tylko cepnac w cymbal i do widzenia... niecale 90 zeta za 256 mb sdram, to o czyms swiadczy no nie ?
BeeTRooT
no to se wszyscy pogadali - giorgio - 22-10-2001 21:26
Panowie! O przepraszam bo może i panie. Moim zdaniem sprawa wygląda następująco:
1. Test został zrobiony nie najlepiej (sorry Skorpionik).
2. Cel to proc z zaqłożenia przeznaczony do rozrywki (czytaj gier) już przez naszego 'ukochanego' intelka, więc niezbyt radzi sobie w aplikacjach profesjonalnych i półprofesjonalnych.
3. Athlon TB czy XP zawsze będzie radził sobie w wymagających aplikacjach lepiej co oczywiście nie znaczy że we wszystkich.
4. P3 - no cóż moim zdaniem bardzo dobry procek, ale stosynek możliwości do ceny niestety blado wypada przy AMD.
Konkluzja jest następująca, porównywać można zawsze wszystko do wszystkiego tylko po co i w jakim celu. Autor powyższego testu taki cel miał, no ale. Tak czy innaczej zawsze jest oczym po gryzmolić w necie, no nie chłopaki? :-) Pozdro dla wszystkich.
Skarbnka napuchnie.... - HIP - 22-10-2001 22:26
Roznica miedzy Athlon + SDR i Athlon+DDR = 70 PLN to duzo?????
jednak Athlonik - marcel007 - 22-10-2001 22:42
nie wiem czy ten test byl przeprowadzony przez amatora (bo wszystko wskazuje ze tak, kto testuje athlona, Geforce2 MX w rozdzielczosci 1024x768x32, (laik???), wiadomo ze w takiekj rozdzielczosci i z taka karta roznice beda niewielkie, jak ktos chce sobie porownac te dwa procki to niech na poklad wstawi GF2 Ultra lub GF3 i przeprowadzi test w 3DMark 2000, 2001 no i oczywiscie w Quake3 High Detail, wtedy od razu znikna watpliwosci ze Celeron może iść do przedszkola na lekcje WF!!!
ale lamer - Skorpion78 - 22-10-2001 23:01
zrobic test w tak wysokiej rozdzielczosci i tylu bitach na MX-ie. BUHAHAHAHHAHA idź lepiej do przedszkola na WF a może testy syntetyczne twoich uszu wykażą przyrost twojej szybkości w stosunku do pamięci DDR montowanych na akceleratorach dźwiękowych montowanych na płycie za pośrednictwem złącza ISA które komunikuje się za pomoc modemu ze skanerem USB.
oooo nieladnie - Skorpion78 - 22-10-2001 23:03
a kto to sie podemnie podszywa ??????
Bije siem w piers - bobo - 22-10-2001 23:25
Drogi Skorpionie zeczywiscie 'dalem dupy' i nie doczytalem artykulu do konca bije sie przeto w piersi i obiecyje wiecej nie robic takich rzeczy znaczy bede czytal od deski do deski :).Ale nadal uwazam ze
powinny byc wykonane testy na rzeczywisteych aplikacjach.
Drogi HIP-ie - Skorpion78 - 22-10-2001 23:32
Jak twierdzisz że różnica to tylko 70 zł to się mylisz dlaczego już wyjaśniam:
1)Zapewne każdy wie że dobra płyta to dobry kręgosłup do składanego zestawu.Więc jakiś ECS albo Merkury mnie nie obchodzą.
2)Ja muszę mieć płytę wyposażoną w kontroler RAID bo posiadam 5 urządzeń na EIDE
3)Płyta z raidem i DDR która mnie interesuje to Abit KG7 Raid , który kosztuje około 850zł, a Abit BX 133Raid 630zł
4)Pamięci DDR kosztują 256MB=128zł a SDR 256MB=92zł więc różnica wynosi 80złx2, dlaczego razy 2 bo ja musze mieć 512MB.
5)Procek Athlon 1.2GHz (266) cena 554zł a celek 900MHz cena 320 zł
6)No i do tego 12 miesięcy gwarancji na AMD i duży cooler za 60-70zł i juz jest oki. A celek ma już cooler i ma 36 miesięcy gwarancjii.
Nie mam nic do AMD tylko do takich baranów jak ty, a jak nie umiesz liczyć to sie naucz. Ot co
p.s. THX dla Hr.Dracula za te słowa 'Ot co'
Re: BOBO - Skorpion78 - 22-10-2001 23:36
To sie niebij bo tchu ci braknie do przeczytania kolejnego ARTUKUŁU.
Pozdrawiam
Kto w końcu mi to powie... - Shadow1 - 22-10-2001 23:43
Czy na moim Abit BE6-II v1.2 (max. szyna 200MHz, max. mnożnik 12x),
z slotem 1 pójdzie Celeron Tualatin z jakąś magiczną przejściówką ???
Coś mi się przypomniało... - Shadow1 - 22-10-2001 23:49
Wiecie może, dlaczego w niektórych grach mam ściny przez SB Live! 5.1
Np. Driver bez dźwięku robi ze 100 fps, a z dźwiękiem jest tragicznie.
Podobnie jest w Midtown Medness 2. Inne gierki chodzą spoko.
I dlaczego mogę słuchać muzyki na 7 głośników tylko w systemie AC3?
Czy da się coś zrobić by normalna muzyka 'szła' na 7, a nie tylko na 6 głośników.
a może by tak? - geforce - 22-10-2001 23:50
A może by tak porównać 486 DX 100 podkręcone na 1G w obudowie Kryotech-a do Durona 600 (6x100) kręconego na 486 (4x81) w temperaturze bliskiej zeru absolutnemu?
Live - Bolek - 22-10-2001 23:59
Drogi Cieniu posiadam Live-a coprawda w starszej wersji i niestety muszę stwierdzić że jest to najbardzeiej niestabilna część mojego kompa. Mam czasami ochotę wysadzić Creativ-a w powietrze. Gdyby nie całkiem przyzwoite 'wspomagani' DVD już dawno bym go spalił. Moje kondolencje stary. PS. Do innych moja konfiguracja to Proc AMD (Thunderbird od 1(100) do 1.2(133) GHz zawsze to samo), płytka różne marki od MSI do ECS SDR i SDR/DDR zawsze to samo, GeForce 2 GTS 32 Leadtek, 512 MB SDR (133), nieszczęsny live (blue screan czasami 'błąd emu 10k1 cośtam cośtam), Ethernet 10/100 Realtek PCI, Modemik Zoltriksowy, HDD IBM+Segate 2szt. i pozostałe pierdoły bez znaczenia)
no cóż - giorgio - 23-10-2001 0:12
Spróbuję skomentować ostatnie wyniki, choć są raczej oczywiste, przesiadka raczej się opłaca jeśli ktoś ma zamiar skorzystać z więkrzej mocy obliczeniowej Athlona (aplikacje profesjonalne), jaśli wszystko mu gładko śmiga (gierki) to wydatek jest bez sensu. ,-)
Natomiast wybór jest raczej oczywisty przy zakupie nowej platformy.
Kto w końcu odpowie... - Shadow1 - 23-10-2001 0:13
Powiedzcie tylko ... macie do wyboru 3 słowa (wybieracie jedno).
Czy istnieje przejściówka na Tualatin z Slot1.
A teraz jakimi słowami możecie się posłużyć: (TAK),(NIE),(NIE MAM JAKMNIEJSZEGO POJĘCIA - to 3 słowa)
Slot1 i Tullatin - giorgio - 23-10-2001 0:16
TAK :-)
TAK - frazir - 23-10-2001 0:28
A tutaj jest fotka nawet tego urządzenia
http://frazir.wroc.pl/news/s2451
celeron - PABLO-M - 23-10-2001 2:54
Używam Stacji roboczej IBM INTELISTATION E PRO i jeszcze nigdy mi się nie zdarzyło żeby się wywalał 3dmark2001 - co wy wkładacie do tych składaków ?
proc - Galkur - 23-10-2001 3:43
a ja i tak musze sobie kupic cel 1100 bo mi lepszy do abita be6 II nie wejdzie
a może wiecie czy moge włożyc powyższy procesor jesli najnowszy bios jest tylko do cel 800, roznie mi ludzie mowią, raz że bedzie wskazywal 800 i tak chodzil jak 800, a inni ze pojdzie bez problemu nawetjak w specyfikacji tego nie napisali
jedno jest pewne: CELERON GÓRĄ
Dupa - nikto - 23-10-2001 7:46
Test dupa
czy ten test ma sens ? - Budasty - 23-10-2001 7:46
Spoko i bez nerw ale najwięcej użytkowników ma właśnie różne MX-y,
dlatego taki test ma znaczenie praktyczne - czy opłaca mi się 'taki' proc przy 'mojej' karcie graficznej, ja mam cel1200(9x133)+ Elsa DDR (1) a kolega Athlona1,2 + MX2 Leadtek i mój sprzęt w gierkach sprawdza się dużo lepiej, do zastosowań profesjonalnych Athlon (lub P3 Tualatin) jest oczywiście dużo lepszy. Ale do domu i gierc celek czy duron + dobra karta wystarczą...
pozdrawiam, Budasty
rozdziala - Wojtek - 23-10-2001 10:49
na cholere testowac rozdzielczosc 640x480 jak ja tej rozdzielczosci nie wlaczalem od chyba roku albo 2, cokolwiek teraz robie, czy tez gram, itp to uzywam tylko 1024x768 i g......... mnie obchodzi jakie beda osiagi w 640x480. jesli wy na swoich athlonach, czy tez piv siedzicie w 640x480 to puknijcie sie w glowe.
??? - pwil - 23-10-2001 11:26
'Jak twierdzisz że różnica to tylko 70 zł to się mylisz dlaczego już wyjaśniam:
1)Zapewne każdy wie że dobra płyta to dobry kręgosłup do składanego zestawu.Więc jakiś ECS albo Merkury mnie nie obchodzą.'
ECSy to swietne plyty, jesli maksymalne podkrecanie nie jest najwazniejsze, choc moj A1.2 chodzi @300FSB na K7S5A. Sa bardzo
stabilne i szybkie, a cena jest bardzo przyzwoita.
'2)Ja muszę mieć płytę wyposażoną w kontroler RAID bo posiadam 5 urządzeń na EIDE'
Zawsze mozna dokupic oddzielny kontroler.
'3)Płyta z raidem i DDR która mnie interesuje to Abit KG7 Raid , który kosztuje około 850zł, a Abit BX 133Raid 630zł'
Abit KG7 RAID 770 zeta, a nawet mniej.
'4)Pamięci DDR kosztują 256MB=128zł a SDR 256MB=92zł więc różnica wynosi 80złx2, dlaczego razy 2 bo ja musze mieć 512MB.'
(128-92)x2=72
'5)Procek Athlon 1.2GHz (266) cena 554zł a celek 900MHz cena 320 zł'
Skad te kosmicze ceny? Ja ponad miesiac temu kupilem A1200/266 (AYHJAR-Y 23week, wg AthlonOC kreci sie srednio na ok.1.7GHz AFAIR, a max ponad 1.8GHz) za 450 zeta! Ostatnio tez widzialem w tej cenie...
6)No i do tego 12 miesięcy gwarancji na AMD i duży cooler za 60-70zł i juz jest oki. A celek ma już cooler i ma 36 miesięcy gwarancjii.
Po co Ci 36 miesiecy gwarancji? Zamierzasz tego Celerona jeszcze tyle trzymac?
Najgłośniej krzyczą Ci ... co się boją - Kubuś Puchatek - 23-10-2001 12:17
Test może i do d…,, bo nie pokazuje prawdziwej „,mocy”, procesorów. Może kolega autor i powinien jeszcze się pouczyć. Może i tak, ale kto się nie uczy szybko odpada, taka to branża. Jedno muszę Mu przyznać, pokazał (pewnie mimowolnie) prawdziwą prozę życia. Jestem naprawdę ciekaw jak wielu z tych oburzonych posiadaczy Athlona ma na pokładzie MX-a? I ilu z nich po to by poczuć wydajność swojego sprzętu do „,profesjonalnych”, zastosowań przełącza się na 640x480? Panowie trochę pokory! To nie rzecz w tym Inlet czy AMD, ważniejsze jest to, z czym się to „,je”,!. I to pokazuje ten test. Często pozornie słabsze komponenty dobrze dobrane dają lepszą wydajność niż hity z najwyższych półek. Ale o tym zdaje się zapominają recenzenci i właściciele „,sklepów”,. By się o tym przekonać wystarczy wziąć do rąk parę cenników „,renomowanych”, firm. Kwiatki w stylu Athlona i TNT-M64 są przecież na porządku dziennym. Ale kto zwraca na to uwagę? „,Eksperci”, nauczeni wieloletnim doświadczeniem zawsze mogą wcisnąć „,tępemu”, klientowi, że Oni sprzedają wyłącznie sprzęt, który nie ma sobie równych w testach „,niesyntetycznych”,. A tak naprawdę to dla każdego sprzętu istnieje (albo da się go łatwo stworzyć) test, w którym nie ma on sobie równych! Tylko, po co komu biegacz z jedną „,nóżką”, coś nie za bardzo. No chyba żeby móc się pochwalić najszybszą nogą na świecie. A może lepsze są trochę gorsze, ale dwie nogi? Ale na to pytanie musicie odpowiedzieć sobie sami. I to właśnie (według mnie) pokazał nam SKORPION i chwała mu za to.
A tak nawiasem to drogi Skorpionie nie powinieneś się tak przejmować tymi wszystkimi inwektywami, jakimi obrzucili Cię ci wysokiej klasy specjaliści. Przecież nie robisz testów sprzętu komputerowego adresowanego do „,robotów ziemnych”,. Napisałeś co, czym testowałeś i jakie otrzymałeś wyniki i to powinno wystarczyć. A jeśli ktoś nie potrafi wyciągnąć z tego logicznych wniosków to już Jego problem. Czytając komentarze do Twojego testu mam nieodparte wrażenie, że „,najgłośniej”, krzyczą Ci, którzy u „,renomowanych przedstawicieli handlowych”, ulega magicznym zaklęciom wydali niebagatelne sumy za jak najbardziej profesjonalny sprzęt ze zdumieniem stwierdzający, że tracą dystans do plebsu, który przy zakupach w wyborze odpowiedniego dla siebie zestawu posługuje się korą mózgowa.
Szkoda gadać - skorpion78 - 23-10-2001 12:26
Dodatkowy kontroler to około 200zł. A co do cen to zerknij w cennik Veracompu oficjalnego przedstawiciela Abita i zobacz ile taki ABIT KG7Raid kosztuje. Co do ECS-a to mi nie odpowiada
(jedni wolą MERCEDES-y a inni FORD-a).
Co do pamięci to rzeczywiscie się walnołem i już prostuje:
DIMM SDRAM 256MB = 105 zł
DIMM DDR SDRAM 256 = 175 zł
więc (175-105)*2=140 zł
Co do ceny Athlonów to zobacz se w cenniki.
A 36 miesięcy gwarancji mi nie jest potrzebne ale wyobraź sobie taką sytuacje:
Kumpel kupił zestaw jakiś czas temu miał tam cela 633 i zaczął go kręcić, zadoobrze mu to nieposzło i go spalił. Do końca gwarancji zostało 14 dni, a co by było jakby to stało się 14 dni po gwarancji???. Pomyśl tak że niekażdy zmienia procesor tak jak ty co kilka tygodnii. Wiele osób zmienia procka razem z płytą a wzrost wydajności uzyskują przez kręcenie procka. I właśnie po to potrzebne 36 miesięcy gwarancji.
pozdrawiam
:(((((((((((((((((((((((((((((((((((((( - Vegita'2001 - 23-10-2001 14:19
Ledwo co przeczytałem newsa o rzekomych oszustwach ATI polegających na dopisywaniu Quake 3 w ICD OpenGL, co dla mnie jest gorsze niż komedie brazylijskie a już mi się wyostrzyła spostrzegawczość... Trza było to więc wykorzystać. Po męczącym czytaniu wszystkich wywodów w komentarzach, nie zauważyłem jednej bardzo ważnej rzeczy, której wyjaśnienie napewno pozwoli wyjaśnić skąd nagle wyższość Celerona nad Athlonem... Skorpiku - prosiłem Cię jeszcze przed publikacją - nie poskutkowało, więc muszę zapytać publicznie : Na jakich systemach operacyjnych dokonywałeś testów ??? W przypadku Athlona stawiam na Windows XP, a w przypadku Celerona, na Win98 SE/Me...
..... - skała - 23-10-2001 14:20
Trochę się nie zrozumieliśmy.Mam Abita BE6 jako wersję jedną z pierwszych(nie BE6-II) i a bardzo nie wiem jakie celerony ona obsługuje....do ilu magicznych Mhz.
OOOOOO przepraszam - skorpion78 - 23-10-2001 14:35
Ja testowałem w obu przypadkach na XP, a co do tego systemu to ja z kolei mówiłem Frazirkowi żeby dopisał, a jak widzicie zapomniał.
Więc drogi Frazirku dopisz proszę.
:))))
Sorx ^^ - Funacho - 23-10-2001 14:41
Wczoraj kupilem sobie athlona i wyniki w 3dmark2001 wychodza mi w rozdzielczosci 640x480 w granicach 4456- wiec nie wiem czmu ci tak slabo wyszlo- ja tesh mm gf2mx- jedyna roznca to taka ze mam 512 ddr =\
Dziwne wyniki? - Funacho - 23-10-2001 14:42
Wczoraj kupilem sobie athlona i wyniki w 3dmark2001 wychodza mi w rozdzielczosci 640x480 w granicach 4456- wiec nie wiem czmu ci tak slabo wyszlo- ja tesh mm gf2mx- jedyna roznca to taka ze mam 512 ddr =\
wojna - wojtek - 23-10-2001 14:49
kiedys nawzajem sie wkurzali posiadacze amigi i pc,(pamietacie te czasy) byla zazarta walka, a teraz amd kontra intel:], a pozatym zawsze sie chwali to co sie kupilo przed kumplami a do sprzedawcy sie przychodzi i mowi ze komputer wolno chodzi.
sytuacja z zycia: kolega bartek mial kompa chwalil sie ze jest bardzo wydajny i wyuogule super, kiedys idziemy i idzie sasiad ktory mu to skladal i mowi: bartek nie martw sie testowalem twojego kompa juz gry zaczely chodzic mozesz go dzis ode mnie odebrac:] byly to czasy 386 albo 486sx.
z innej beczki czemu takie wielkie koncerny jak toshiba, ibm, compaq sprzedaja prawie tylko kompy oparte na prockach intela? i czemu jest prawie niemozliwe dostac notebooka z prockiem athlon mobile?
uwazam ze obydwie firmy maja swoje tajemnice i wpadki i zaden z wyborow nie jest idealny, dobrze ze mamy wybor a nie tylko microsoft.
testy - pik33 - 23-10-2001 15:09
Tak naprawdę to jest tak:
- wydajność jednostek stałoprzecinkowych P3, Celerona, Durona i Athlona jest praktycznie ta sama /na MHz/
- zmienny przecinek i MMX AMDki mają lepsze,
- za to Intele mają SSE
- Duron i Celeron to oszczędnościowe wersje z obciętą pamięcią cache L2...
więc co lepsze? ano - do czego, człowieku, chcesz tego użyć?
Coś złożonego, jakieś obliczenia na skomplikowanej grafice (DivX)... masz program który obsługuje SSE - Celeron wyprzedzi Athlona bez problemu.. Ale niech no tylko 'to coś' pomiesza trochę danymi w pamięci... 266 MHz FSB Athlona + DDR da o sobie znać i to szybko.
No, a nowe Athlony XP mają już SSE na pokładzie.. a z tańszych nieco sprzętów nowy Duron 1000 też te instrukcje wykonuje.. a i daje się porządnie 'kręcić'
A testy były cokolwiek do bani. Sandra nie pokazuje nic oprócz MHz proca, zaś testy grafiki pokazują przede wszystkim wydajność proca ale na karcie graficznej.
Co w takim razie kupić? Ano - najpierw zapytać siebie: po co ja to kupuję - a potem wybrać proca. Osobiście mam Durona, na którym pisze 750, a chodzi na 960... ,) Ale miewałem i intele w sprzęcie... ,)
Macie wigor - Rafał - 23-10-2001 18:39
To wszysto o czym piszecie nie ma najmniejszego sesu, juz to wszystko było gdzieś przerabiane.
Dla mnie najważniejsz jest by komputer był cichy (mało decybeli ) najlepiej brak wiatraków. Czy dzisiaj jest jakaś różnica pomiędz Pentium 200 MMX a K6 200. Może kiedyś tak ale po pewnym czasie to wszystko jest bez znaczenia.
Najważniejsze aby ten procek nie potrzebował kaloryfera do chłodzenia. Lepie wolniejszy niż szybszy i głośny. Rozwiązanie na dziś jest jedno - Celeron 1.2 (PIII tak naprawdę)przetkatowane w dół na 1000 -800Mhz) i zmniejszone napiecie Abit na nawet 1.2 V dużt raditor duży sami wiecie który jest dobry radiator + wolny wiatrak 1500 obrotów i jest ciszej niż najlepszy wiatrak w obudowie i wystarcza zasilacz 200 - 150 watowy. (trochę ekologii)
Jestem zagozałym fanem AMD ale chałas wentylatora jest nie do zniesienia a pobór 20 - 30 Watt energii przez tuatlina powala mnie na kolana w poerównaniu z 70W Athlona i z 80W PIV to jest już prawdziwy szmelc.
Muszę jeszcze dodać że wogóle nie wyłączam kompa. O jakichkolwiek zwisach nie chcę słyszeć.
ieszcze - Rafał - 23-10-2001 18:45
Najlepiej gdyby płyta mogła sterować obrotami wentylatora
Zadać temperatyrę procka i prędkość obrotowa wentylatora mogłaby się zmieniać a procek jak jest niewykorzystany to mnożnik automatycznie powinien maleć do 1
640 16 bit - Szakal - 23-10-2001 19:24
To to rozumie i tu już nie jest tak różowo dla Celka. Wkońcu cenowo nie są sobie równe.
Test w końcu ok. - komentarz - SUPPERMILO - 23-10-2001 21:08
Dzieki za powiadomienie mailem Skorpion, no nareszcie zrobiłeś porządny test, czekałem na niego z utęsknieniem bo sam jestem ciekaw jak sie sprawy mają faktycznie i wcale nie boje sie tego powiedzieć, test jest naprawdę ok i oby tak dalej, odzwierciedla architekture obu procesorów, tylko twój komentarz troszke mnie dziwi bo wywnioskowałem z niego ze tak ogólnie to jest lepiej, ale nie tak super jak sie spodziewałeś, a może się mylę to mnie popraw. A tera do testu 30% w 3dmarku na korzyść Athlona to naprawdę dużo i nieprzyzwoite było by oczekiwać wiecej myśle, natomiast co do twojej oceny w 3D-MARK 2001 to chciałbym cie poprawić że AMD nie jest szybszy o 10% tylko o 11% poprawka maciupeńka, ale zawsze, pozatym należy sie bo tak jest w rzeczywistości, nie wiem czemu róznica przy okazji tego testu jest mniejsza niż w przypadku 3mark2000, ale chciałbym ci przypomnieć ze w pierwszej wersji tego testu na wuskoich rozdzilczościach to celeronek nieznacznie zwycięzał i była to wyrażna nieprawda jak sie okazuje teraz. Według mnie Athlon zwycieza i to wyrażnie trzeba na to spojrzeć również z innej strony Celeron chodził na pamięciach 133mhz i na takiej podkręconej szynie i AMD też na 133-ach, a zatem pamięcowo wogóle sie nie rózniły, chociaż Amd ma wewnętrzną szynę 266, która niestety mogła by w pełni się uaktywnić i pokazać co potrafi gdyby zastosować pełmną synchronizację czyli DDR'y i pomimo tego AMD i tak roluje Celerona na przyzwoitym poziomie myślę. Ufff ale sie rozgadałempisałem dizęki jeszce raz za ten test bardzo interesujący choć myślę przydało by sie ten temat jescze rozszerzyć jak bedziesz miał troszkę czasu to zrób jeszce parę testów w takich niskich ustawieniach ale z gierkami, przydałoby się tak dla dogłębnego wyczerpania tematu.
Z wyrazami szacunku
SUPPERMILO
do SUPPERMILO - Skorpion78 - 23-10-2001 21:33
Na wstępie dzieki.
A co do testów 3Dmark 2001 gdzie celek roluje AMD to jest tak. Jak słusznie zauważył DAWID GEMBUŚ to karta na celku jest podkręcona. Abit BX133 Raid nie posiada ustawień dla szyny AGP 1/2 tylko 1/1 albo 2/3 więc testy w słabszym 3Dmarku były na kozysc Athlona bo procek az tak bardzo nie czekal na karte SVGA. Natomiast w 3D2001 karta dostała bardziej po tyłku i celek szybciej zasówal bo karta lepiej bujała. Na celku bujała na magistrali około 89 MHz natomiast w przypadku Athlona na magistrali 66. To by było na tyle uffffffff.
do uzupelnienia testu - janek - 23-10-2001 22:54
Hej hej,
otrzymalem email z informacja o uzupenielnieniu testu o te jakze oczekiwane wyniki w minimalnych rozdzielczosciach w 3dmark, poczytalem przy okazji uwagi mniej lub bardziej kulturalnych kolegow i musze powiedziec, ze dawno sie tak nie usmialem.
Skorpion zrobil test - udany czy nie udany - narobil sie, krytyki doswiadczyl, jeszcze sie postaral i kolegom co tak nalegali zaprezentowal wyniki 3dmarka w najmniejszych rozdzielczosciach co mialo udowodnic, ze koledzy racje mieli - athlon jest mocniejszy niz celeron, mam nadzieje, ze nalegajacy sie zglosza i podziekuja za tak szybka reakcje - by the way (Kolego Skorpionie, zanim ponowna fala zarzutow Cie zaleje)) chcialbym zwrocic uwage, ze porownywales athlona 1,2 GHz z celeronem 0,9 Ghz@ 1,2 GHz i celeronem 0,9 GHz -patrz napisy nad obrazkami (ale to jest szczegol).
Co uwazam za fascynujace jest to, jakie emocje wsrod czytajacych wywolal test rzeczy, ktore 100 razy wczesniej juz ktos inny testowal i do podobnych wnioskow doszedl - P3 coppermine jest porownywalny z athlonem o tym samym takcie , celeron nie - dlaczego mialaby wersja p3 z wylaczona polowa L2 cache byc z powyzszymi rownorzedna ? W koncu intel sam wie co produkuje i po to wlasnie czesc procesorow ta sama maska naswietlanych ma polowe tak czy owak wydrukowanego cache wylaczone i mnozniki poblokowne na wyzszych wartosciach niz regularny p3. Zjawiskiem ciekawym jest do tego to, ze przez to wlasnie ze p3 ma 'pare' milionow aktywnychych tranzystorow wiecej nie daje sie krecic tak dobrze jak celeron i powszechnym stalo sie ze sa 'celeronowcy' co sie smieja z 'pentiumowcow' co kase w smieci rzucili. To samo dotyczy 'thunderbirdowcow' i 'duronowcow'. Tyle wywodow - teraz wnioski
Do Skorpiona:
Nie baczac na wyniki benchmarkow - czy widac godne uwagi roznice w szybkosci testowanych komputerow czy nie ? Ktos sie domagal testowania zipami i rarami i porownania czasow kompresowania - facet - nawet jesli roznica wynosi 10 sekund - nie ma to znaczenia !!!! Jak sie grac w jakas gre nie da bo sie uzyskuje 5 klatek na sekunde zamiast 30 to jest roznica. Jak sie na wyniki renderingu czy ray tracing 1 czy dwa dni czeka to jest roznica.
Po drugie - jesli chodzi o zalacznik do testu i o roznice 30 i 10% miedzy 3dmarkami - o ile mnie pamiec nie myli to ktos kiedys zarzucal firmie Mad Onion ze optymalizowala 3dmark 2000 pod 3D now! z pomoca firmy AMD co prowadzilo logiczna koleja rzeczy do wyjatkowo dobrych wynikow procesorow tb i duron.... Do tego sama firma mad onion przestrzega przed porownywaniem wynikow 3dmax 2000 i 2001.
To tyle - pozdrawiam team i zycze zawsze tak udanych testow jak powyzszy - publika byla duza, wzruszona, czasem za goraca ale lepiej ze taka niz zadna.
PS. Dla tych co by chcieli mi stronniczosc zarzucac - nie mam faworyta - uwazam p3 za dobry procesor - szkoda ze go intel nie odrestaurowal zeby taktem rownorzednie z TB mogl byc produkowany. Uwazam P4 i zwiazane z nim rambusowe historie za chwyty ponizej pasa w stosunku do konsumentow i dlatego nie kupie P4 tylko athlona xp zwlaszcza ze chwilowo wyglada na to ze xp kosztuje bez mala jeda trzecia tego co p4 a roznice wydajnosci leza w granicach bledu benchmarkow.
ciao
A'propos gwarancji - Artur_O - 24-10-2001 0:01
Zauwazylem drobne nieporozumienie w podanej dlugosci gwarancji na procesory Intel i AMD. Wszystkie procesory OEM obu producentow maja 12 miesiecy gwarancji. Wspomniane tutaj dla celerona 36 miesiecy dotyczy wersji BOX. Natomiast nie mozna zapomniec, ze istnieja rowniez BOXowane wersje procesorow AMD - tez majace firmowo dolaczony wiatrak i objete rowniez trzyletnia gwarancja.
kurcze... - Skorpion78 - 24-10-2001 0:13
... nawet nie wiedziałem. Thx za podpowiedź jak będe przesiadał się na Athlona to kupie BOX-a. A już myślałem że AMD takich nie
ma. Bardzo sie mi to podoba.
:)))))
To ja tez sie czepię :) - Vegita'2001 - 24-10-2001 0:16
Sensacja! Skorpion przetestował najwydajniejszy układ CPU na Ziemi !!! I nawet Athlon z nim wygrał ???? Otóż nad ostatnim testem SiSoft Sandra (Multimedia benchmark) widnieje napis : CELERON 900GHz (9*100) !!! WoW!!!!
do Janka - SUPPERMILO - 24-10-2001 1:58
Janku ja już podziękowałem scorpikowi za test w niskich rozdzielczościach :)) ale do rzeczy piszesz że koledzy nalegali na test w niskich rozdzielczościach co miało udowodnić że Athlon jest mocniejszy i etc.tak jak by tego wcześniej nie wiedziano, poiszesz też ze takowy test pewno był juz robiony wcześniej x-razy i pewnie masz racje, ale ja akurat tego testu wcześniej niewidziałem (nie czytam wszystkich serwisów internetowych) i byłem bardzo ciekaw jak wypadnie konfrontacja Celerona z takim samym kopem jak Athlon, wogóle pomysł zrobienia takiego testu uważam za znakomity i tu ukłony w stronę jego twórcy, oczywiście wiedziałem że Celeron niedotrzyma kroku ale nie wtym rzecz, otórz chciałem zobaczyć jakie są róznice - to pewne że Celeron musiał przegrać bo to przecierz tak naprawdę PIII (tu sie w pełni zgadzam z tobą Janku) tylko że z obciętął o połowe cache L2, a zatem wygrać nie mógł. Gdy obejrzałem test w pierwszej wersji zdziwiłem się bardzo ze wyniki są podobne, szybko zorientowałem się gdzie leży błąd i odrazu napisałem o tym Skorpionowi(możesz sprawdzić jeden z pierwszych komentarzy). Przecierz w tym wszystkim nie chodzi o to że akurat Athlon jest lepszy od Celerona to wiedzą wszyscy, chodzi o żetelne wykonywanie roboty, te testy mają czemuś służyżć, po co robić testy, które nie oddają prawdy nawet gdyby było to 5%-10% różnicy to należy otym napisać, w przeciwnym razie niewarto robić żadnych testów wogóle.Myślę ze i Skorpion na tym skorzystał bo już teraz będzie wiedział jak sie testuje CPU ,a jak GPU, a więc napewno dyskusja ta mu sie przydała, natomiast ataki niektórych wypowiadających się na Skorpa były nie na miejscu bo nie o to chodzi aby odrazu zgnoić kogoś za to tylko że się pomylił, tylko trzeba mu powiedzieć bez emocji w czym tkwi błąd. Piszesz też że Skorpion się narobił, a tu ludzie sie przywalają jescze do niego, ja wierze że zajeło mu to sporo czasu i sie pomęczył trochę z tym, ale to niczyja wina, pomylił się, musiał robote zrobic 2razy tak czasami bywa w życiu. Dalej piszesz, a właściwie snujesz dopmysły że MAd Onion specjalnie optymalizował nazwijmy to podkręcał swoje benchmarki pod 3dNOW wraz z AMD, może i to prawda, też coś tam mi sie obiło o uszy, ale akurat w przypadku testów zrobionych przez Skorpiona naprawdę nie ma to najmniejszego znaczenia wierz mi, a dlaczego?..........to zagadka, spójrz na testy, a odpowiedz sama sie nasunie. To by było na tyle narka
....jezu.... !!!! - Forus - 24-10-2001 2:07
.... czytałem test .... później komentarze .... (około pół godziny...) i co? Zadałem sobie pytanie dlaczego wiekszość 'komentatorów' tak objechała Skorpiona !??! A czepianie się do 'CELERON 900GHz' to już przesada... (pewne rzeczy są chyba logiczne... Vegita'2001 ??? - bez obrazy !) Jako, że w chwili pisania tego komentarza byłem ostatni to chciałem podziękować wszystkim za 'dość owocną' wymianę własnych poglądów i spostrzeżeń...(odnoszących się nie tylko do artykułu) - nieźle się ubawiłem. Co do Skorpiona to ... myślę, że przy kolejnym teście nie powinni Cię tak objechać .... Don't Worry......
Re : jezu... !!! - Vegita'2001 - 24-10-2001 9:37
Hmmm... Przykro mi, że nie zrozumiałeś przesłania... Ale zrób tak : Przeczytaj pierwszy komentarz do tego artykułu i przejdź do komentarza zawierającego 900GHz. Chciałem po prostu odjechać już od tematu obrzucania mojego dobrego przyjaciela i współredaktora. Test był jaki był - doskonałych nie ma ale wytknięcie błędu typu Celeron 900GHz miało być żartem! Sam pisałem Recenzję Windows XP i dopiero niedawno znalazłem w niej błąd (nie przyznam się hehehe), więc wiem że pisanie artykułów nie jest proste. Reasumując : Udało mi się! Wiem i jestem tego pewien po przeczytaniu Twojego komentarza Forus :) Taki był mój cel, nie inny.
motorolka :-) - PowerPC - 24-10-2001 12:09
Nie spodziewalem sie ze w komentarzach do porownania Intela i AMD pojawi sie nazwa pewnej zacnej firmy - Motorola. Osobiscie dla mnie ta firma jest THE BEST jesli chodzi o proce. Szkoda ze nie ma w miare taniej platformy pod PowerPC, ale kto wie... ,-) Janek pisze ze dni procesorow M sa policzone - poszperaj Janku w sieci za informacjami o G5. Zapowiada sie calkiem, calkiem: 1.6Ghz (jak na razie) FSB 400Mhz... Poza tym jest jeszcze IBM, ktory robi Powery (serwery i... Nintendo GameCube)
Hmm - pwil - 24-10-2001 15:27
'Dodatkowy kontroler to około 200zł. A co do cen to zerknij w cennik Veracompu oficjalnego przedstawiciela Abita i zobacz ile taki ABIT KG7Raid kosztuje.'
Podalem ceny gieldowe z www.wgk.waw.pl, chociaż na gieldzie mozna kupic jeszcze taniej.
'Co do ECS-a to mi nie odpowiada
(jedni wolą MERCEDES-y a inni FORD-a).'
Czy masz cos do zarzucenia ECS'owi, poza utrudnionym podkrecaniem?
'Co do pamięci to rzeczywiscie się walnołem i już prostuje:
DIMM SDRAM 256MB = 105 zł
DIMM DDR SDRAM 256 = 175 zł
więc (175-105)*2=140 zł
Co do ceny Athlonów to zobacz se w cenniki.'
Podalem cena za jaka osobiscie kupilem swojego Tbirda
'Pomyśl tak że niekażdy zmienia procesor tak jak ty co kilka tygodnii.'
Nie zmieniam procka co kilka tygodni, a wrecz przeciwnie. Moim poprzednim procesorem byl Cel366 na Abicie BH6. Zastanawialem sie nad kupnem celerona, ale stwierdzilem, ze i tak predzej, czy pozniej bede musial przejsc na SocketA. W dodatku moja ECS K7S5A kosztowala mnie 340 zeta, a jest na liscie rekomendowanych pod Athlona XP. Wybralem ta plyte, poniewaz za roznice cen miedzy Asusem, a ECS'em moglem kupic Athlona, zamiast Durona. dodatkowym atutem K7S5A jest dla mnie 2xDDR+2xSDR, poniewaz narazie mam SDR'y, a w najblizszej przyszlosci planuje kupic DDR'y. Podkrecanie nie jest dla mnie najwazniejsze, ale przyszlosciowo wybralem Athlona z AFAIK najlepiej podkrecajnej serii AYHJAR-Y. Jak na razie podkrecalem Athlonka na 150FSB, co dalo 1350.
ATHLON VS. CELERON - PROFI - 24-10-2001 15:34
MYSLE, ZE NIE MA SIE CO TU SPIERAC CZY TEST ZOSTAŁ WYKONANY TAK ABY WYSTARCZAJACO ODDAC ROZNICE MIEDZY PLATFORMAMI.FAKT, ZE BRAKUJE TU KILKU TESTÓW NO I TEN GF2MX, ALE AUTOR POKAZAŁ, ŻE CELERON JESZCZE NIE UMARŁ I BARDZO DOBRZE SIĘ KRECI I MOZE NAWIAZAC WALKE NAWET Z ATHLONEM. DLA POSIADACZY PŁYT POD INTELA TO CAŁKIEM DOBRE ROZWIAZANIE.
JA POSIADAM CELERONA 566 PODKRĘCONEGO NA 978 FSB 115, GF2 GTS, 256 PC 133 I JESZCZE MOGE POGRAC W NAJNOWSZE GRY W 1024/768/32.(CIEKAWE JAK DŁUGO MIESIĄC DWA).CIEKAWY JESTEM Z NAJSZYBSZYCH CELERONÓW OPARTYCH NA COPPERMINE (1000,1100) DAŁO BY SIE WYCISNAC WIECEJ NIZ 1200?
Coś na temat i coś nie na temat... - Shadow1 - 24-10-2001 16:26
By były lepsze wyniki (a za czym idzie większa różnica między Celeronem a Athlonem) należało by przetestować 3DMark 2000 na driverach 6.50, a 3DMark 2001 np. na 12.41.
A teraz coś nie na temat...
Wie ktoś z was czy wyszedł już nowy BIOS do ABIT BE6-II v1.2 ?
Teżeli tak to proszę o kontakt na e-mail...
Dzięki....
Wspomaganie programowe! - agent - 24-10-2001 16:42
Większość testów to paranoja ale po to są takie serwisy :).
Ale jak 3DMark2001 TO 640x480x16 I WSPOMAGANIE PROGRAMOWE A NIE SPRZĘTOWE.
PTASZKI - Genghis Khan - 24-10-2001 19:20
Tez mam celerona ale 667@960 MHZ i jest super CELERON RULEZ
MAM ABITA BE6-2 i nie wiem czy mi celeron 1.2GHz Tualatin wejdzie .
Prosze o pomoc!!!!!!!1
Do PWIL-a - skorpion78 - 24-10-2001 19:24
Co do cen to niema o czym rozmawiać co region to takie ceny a nie inne.
Natomiast do ECS-a nie mam nic. A wytłumaczę to tak jak wytłumaczył mi raz pewien klient różnicę pomiędzy PIII a Celeronem:
'można 100 km/h jechać Maluchem, a można jechać 100 km/h Fordem'
Smiac mi sie chce z athlonowcow :)))) - Kaeres - 24-10-2001 20:18
Naprawde jestescie zalosni, nic nie zmieni faktu ze celek900@1200 jest ciut wolniejszy w rozdz.1024x768 od ath1200, :zabolalo co, ale [Ciach] cie tak juz byc musialo'- kto zgadnie z czego to cytat jakze teraz adekwatny do tej sytuacji :)
Duron i Celeron - Cumel - 24-10-2001 22:41
Osobiście jestem dwa tygodnie po wymianie z ECS z czipem Via na Intela 815i i Celeron 1000.
Bawię się trochę filmowaniem i obrabianiem tego przy użyciu Fire-Vire Pinacla. Stwierdzam jednoznacznie Via i AMD jest do BANI.
Praca z intelkiem i celeronkiem to dzika rozkosz :-)))
Pozdrawiam Cumel
Testy - kOzi - 25-10-2001 12:14
Proponuje kilka matchmarków.
Testowanie na Q3 i UT?? Owszem ale co to daje.
Intel wygrywa na Q3 a AMD na UT. Tak są napisane te gry!
jeszcze jedno!!! - kOzi - 25-10-2001 12:20
Skoro pędziłeś Celka 900 do 1200 i porównywałeś go z A1,2, to może popędź teraz A1,2 do 1,5 i porównaj.
Pozdrawiam
kOzi
poważne uchybienie - -=sQn=- - 25-10-2001 13:32
Różnice pomiędzy testami w 3dmarku 2001 (10% dla athlona) i 3dmarku 2000 (30 % dla athlona) są w bardzo łatwy sposób wytłumaczalne. 3dmark 2001 został przeprowadzony jako test defaultowy czyli 1024x768 przy 32 bitowym kolorze i w tym tescie dosć wązkim gardłem była karta graficzna. Natomiast 3dmark 2k jest juz robiony przy ustawieniach 640x480 gdzie karta daje sobie znakomicie rade i większe znaczenie ma tutaj procesor. Swoją drogą 3dmark 2001 nie jest zbyt dobrym testem. Pojawiają sie w nim duże rozbieżności w testach na tych samych platformach. Pozdrawiam -=sQn=-
CeleronT@ABIT BE6-II - CedriC - 25-10-2001 20:09
Dolaczam sie do grona abitowcow czekajacych na przejsciowke pod Celerona T 1,2Ghz. Moze jakas akcja z wysylaniem maili do abita zeby nowy bios napisal ,-), widzialem ta przejsciowke The PowerLeap™, PL-iP3/T™, i ciekaw jestem czy wogole do polski dotrze... Czekam cierpliwie
AMD DURNON najlepszy - Bakus - 26-10-2001 14:54
Posiadam płyte ECS K7VZA za 300 zł i procek AMD DURON 800 za 260zł.
Podkręcony na 1.2 GHz spisuje się podobnie jak ATLON 1.2 GHz.
Po co przepłacać?
Athlon Vs Celeron - Hunter - 26-10-2001 18:01
Kto to testuje procki bez wzięcia pod uwage Q3 przecież to jest aż smieszne. Kogo obchodzą jakieś syntetyczne i glupie testy z serii sandra itd. Ok mogą być ale większość chiała by się dowiedzieć jak sytuacja wyglada w grach.
wszystkie te testy sa do dupy - kfiatek - 26-10-2001 23:49
bo prawdziwa roznica w komforcie pracy jest zauwazalna nie przy odpaleniu kilkudziesieciu instrukcji w petli przez 20 sekund, tylko gdy mam odpalonych 20 pamieciozernych aplikacji i potrzebuje sie czesto miedzy nimi przelaczac. takie testy pokazuja wynik samego jadra procesora i nie wazne, czy zainstalujemy tam 1k cache czy 1M wynik bedzie bardzo zblizony, bo caly test sie wlasnie w cache zmiesci
Prosba Celerona - Mati - 05-11-2001 16:48
Posiadam celka 900 udalo mi sie go max podktecic tylko do 1116mhz :(
i szyne 124 czego nnie chce pujsc no 133????????
mam plyte glowna esc P6VXA ktora ciagnie max do 150mhz szyne ?????
Procesor na s7 - Mariusz - 07-11-2001 13:05
Potrzebuję coś lepszego, bo to moje [Ciach] AMD 133 MHz mnie już wkórza, kumpel mówił, że zlutuje przejściówkę z Socket7 na Socket 370, żebym mógł sobie założyć jakiegoś celerona, bo nie mam zaufania do firmy AMD, no chyba, że to tylko ten wypust był by taki słaby, a tego się nawet nie da podkręcić, tak myślę bo jeszcze nie próbowałem, wogóle jak się podkręca procesor? Poszukuje celerona tak ze Ghz by mi wystarczył ale najpierw chce przejściówkę, jeżeli ktoś zna się na czymś takim, to proszę o kontakt, zapłacę każdą cenę którą uznam za stosowną.
Duron vs PIII - marcin - 08-11-2001 13:05
Jakis czas temu pracowalismy z kumplem duzo w MatLabie - to taki program (wlasciwie: srodowisko)
do obliczen inzynierskich. On ma PIII 733 na I815 (plyta Abita), ja wtedy mialem Durona 800 na KT133A (Soltek 75KAV).
Patrzac po samych zegarach, moj powinien byc szybszy o jakies 10%. Byl szybszy o 30. A przeciez rzekomo PIII chodzi szybciej od Celerona, a Duron wolniej od Athlona...
Pzdr, M.
AMD vs Intel - Kamil - 19-11-2001 13:08
Wiekszosc ludzi ktorzy maja procki intela twierdzą ze sa one lepsz od amd. Pytanie tylko dlaczego, bo kiedy byly faktycznie cienkie? Przeciez duron spokojnie daje rade celeronowi tualatin nie mowiac juz o zwyklym. Wydajnosc oraz niska cena (szczegolnie athlona wobec p3) sklania do kupowania wlasnie amd. Wqrza mnie takze to ze sprzedawcy pakuju do gotowych zestawow pentium4, do tego rive m64 i mysla ze taki komp jest najlepszy, smiechu warte. pozdrowienia dla wszystkich (szczegolnie tych ktorzy maja amd). thx
hehehe - xamel - 22-11-2001 15:54
najzabawniejsze sa wypowiedzi intelowcow jak to celeron jest tylko troche wolniejszy od atlona w wysokiej rozdzielczosci :-)
a ktos napisal ze przy takiej karcie graficznej oba proce czekaja na karte i moga isc w miedzyczasie na kawe :-)
proponuje dla tych osob test np. stukania tekstu w Microsoft Wordzie na platformie : AMD 5x86, AMD k6 -200 i celeronie 0,9@1,2
ciekawe jakie beda roznice?
mysle ze w takim razie lepiej kupic od znajomego jakas stara K6 niz wydawac kase na cos innego :-)
i dla milosnikow intela strona dlaczego intel jest najlepszym producentem procesorow : http://users.aol.com/machcu/aia.html
a tak serio to przeciez to zalezy od zastosowan - dla uzytkownika nie grjacego w gry, ogladajacego filmy tylko na dvd nie na divx'ie, nie pracujacego z programami graficznymi (zaawansowanymi krzywe studio)
itp roznica w procku juz od 2-3 lat jest zadna - liczy sie tylko pamiec :-)
mam k6-200 i poza tym ze kiepsko czasem chodzi kompilacja (heh zwlaszcza w srodowiskach visualnych) i nie mozna obejrzec divx to wszystko dziala jak potrzeba
znajomy ma k6-2 300 na ktorej divx chodzi jak marzenie , nie kompiluje pod delphi, nie robinowych filmow, nie ma czasu grac - to po ch.. ma kupowac celerona?
niech ktos mnie przekona ze zamiast kupic najtanszego durona warto kupic cos lepszego???
i do czego ?
Celeron, dlaczego nikt cie nie docenia???? - Maju - 01-12-2001 19:12
Nic dodac nic ujac, brawo Celeron.
Szkoda tylko ze autor nie probowal ustawic magistrali na 140, albo chociaz 135. I nie rozumiem tylko tej wstawki na koncu, co to ma znaczyc ze celeron zacznie sie sypac w bardziej wymagajacoych aplikacjach, chyba chodzi o slowo Celeron, bo gdyby ten procesor nazywal sie p3 nie bylo by tego ostatniego zdania.
AbitBE6II i celki>1GHz - Logan-San - 08-12-2001 13:03
witam! zglasza sie kolejny posiadacz BE6II (CeleronII 566@850).Testowalem na nim juz C800(@1066) i C1000 Copermine ktory stabilnie chodzil na 1240 (FSB 124), na 1333 (FSB 133) wchodzi do Windy i robi reset (temp 29st!). Tez czekam na przelotke do Tuluaina!
BTW to keidy w koncu te nowe Celki sie pokaza? bo musze cos na gwiazdke zamowic ;)
przejściówka - kolarz - 19-12-2001 5:58
pozdrowienia dla Skorpiona
jeżeli chodzi o przejściówkę do nowego celerona to jest na http://rosperos.com/konwert/PL-iP3T.html
a różnice pomiędzy szybkimi platformami są naprawde niewielkie
mój celek 1100 chodzi tylko na 112 i mam 1234 , wyżej nie chce
Napisz Komentarz |
